ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
これは、一票の格差を示しています。
１：３や１：６というのは、昔は一票の格差が３倍や６倍でも合憲だったということです。
現在は１：２が合憲相場といわれているので、２倍までなら合憲という発想になります。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
確認したところ、平成元年から20年のカウントをするので、お考えの通り21年になると思われます。そのため、修正してお使いくださればと思います。申し訳ありませんでした。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
「承継人」の範囲をどのように理解するかについては争いがあるところですが、既判力という法的効果が及ぶかどうかという議論なので、目的物を事実上占有しているに過ぎない者は含まれないと思います。むしろ、無権利者なのであれば、端的に明渡請求をすれば足りるはずです。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
まずは各科目コア思考編を完璧に習得することを意識してください。その上で、周辺の知識を習得するために、コア知識編をご活用ください。
なお、この周辺の知識の習得のフェーズは、演習書に網羅的に取り組む等でも代替可能です。どうぞよろしくお願いします。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
こちら、現段階では完全には対応していませんので、今後対応を検討して参ります。
お手数をおかけし、申し訳ありません。
（さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
まだ来年の試験まで時間がありますし、ひとまずは分野別の過去問演習から始めるのが良いと思います。ただ、短答の中でもコアとなる知識と満点崩しの細かい知識があるので、それらを平面的に並べている肢別式の問題集ではなく、短答過去問パーフェクトなど過去問集から進めていくことをおすすめします。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
執行停止の「本案について理由がないとみえるとき」という消極要件は、理由がないことが明らかな場合をいいます。つまり、明らかに敗訴濃厚な場合をいいます。

これに対し積極要件の場合は、勝訴の可能性が高いという意味です。
つまり、執行停止の消極要件は敗訴が濃厚な場合をさし、仮の義務付け・差止めにおける積極要件は勝訴が濃厚な場合という違いになります。 （さらに読む）

この度はご質問をいただきありがとうございます。
担当講師に確認をいたしましたところ、
「ご認識の通りで間違いない」とのことでございます。
ご参考になれば幸いです。
引き続きよろしくお願い申し上げます。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
幇助とは、既に犯罪の決意をしている者に対してサポートをすることをいいます。本問のXは、事前に文書偽造などの特定の犯罪を決意していたとは読み取りにくいので、この点から幇助とは言い難いと考えることができます。

また、暴力団という上下関係の厳しい組織において、Xが子分・Yが兄貴分という点に着目すると教唆と考えることができます。
つまり、兄貴分の命令が絶対と考えられるので、Yが承諾することで、Yの支配下にあるXが文書偽造などを決意したと考えることができます。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
罪名が異なるものは別々でもちろん検討しないといけませんが、できる限り重い罪から構成要件該当性を検討していくと良いです。また、同一罪名であれば、法益侵害結果に結び付く行為をまとめて検討していくと検討漏れや時間切れを防ぎやすいです。試験対策的な観点から行くと、論点を抽出できた行為は丁寧に、喧嘩闘争の事案など構成要件該当性にほぼ争いのないものはまとめてあっさり検討で良いかなと思います。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
ここでは、甲宅の床板が燃えている以上は、既遂とすべきです。
未遂になるのは、そもそも焼損結果自体が発生しない場合や、焼損と実行行為との因果関係が認められない場合です。
本問は、木製の床板が燃えており、木製である以上は燃焼の継続可能性も否定できないことから、既遂とすることが想定されているといえます。

あまり燃え広がらなかったという事情自体は、情状で考慮すれば足りると考えます。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
その理解で大丈夫だと考えます。
その要証事実が国家刑罰権の存否・範囲に係る事実であり、証拠能力の自然的又は法律的関連性・証拠禁止のうち２つ以上の観点が問題となる場合は、①②両方を書いていく場合が多いです（2-3-1の答案作成上のアドバイス①）。
逆に、法律的関連性との間で伝聞証拠該当性だけが問題となる場合は、②だけを書けばよい場合がほとんどです。

そのため、自然的又は法律的関連性・証拠禁止のうち２つ以上が問題となる場合は①②両方に当てはめた方が得策ですが（2-3-1の答案作成上のアドバイス①）、伝聞証拠該当性だけが問題となる場合は、①は書かなくても大丈夫な場合が多いです。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
ご認識の通り、「音声ファイル」はダウンロードいただいた後はwifi環境下でなくともご視聴可能となります。

そのため、ご自宅でのご視聴が主である場合やwifi環境に制限がない方等の場合は、必ずしも音声ファイルを必要とされない方もいらっしゃるかと存じます。

生活や学習のスタイルに合わせ、ご希望プランをお選びいただけますと幸いです。

ご検討のほど、何卒よろしくお願い申し上げます。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
ご質問されているのが司法試験受験生（法科大学院入学者）か、予備試験受験生かによって勉強の優先順位は変わってくると思いますが、いずれのルートであったとしても、最終的には民事裁判の流れを意識できると良いですが、ひとまずは処分健主義や弁論主義、既判力など重要な基本的概念について深堀をしていく方が論文対策としても効率的です。あと、民訴を勉強する場合は、民訴の知識単体だけで学習を進めると理解できないところもあるので、民事実体法（民法・商法）の要件についての理解（≒要件事実）の復習も同時並行で進めていただくことをお勧めします。 （さらに読む）

ご質問をいただきありがとうございます。
以下、講師からの回答をお伝えします。
-----
挙げていただいたXY間・XZ間の事実は、いずれも②と考えられます。判決主文は、請求権の最終的な肯否ですので、それを支える事実は①ではなく、②となります。

46条と42条は、一応分けた方が無難です。
42条の「訴訟の結果」は、判決主文とおよそ理由中の判断ですが、46条の「効力」は、被参加人敗訴の場合に生じる特殊な参加的効力といわれますので、全く同じではないと考えます。 （さらに読む）