全く問題ありません。
最高裁判例を読めばわかると思いますが、違憲審査基準としての「要件」を満たすか否かに加えて、原告や被告の主張に応答する場合があるからです。
仮に、手段必要性がないとしても、それは立法政策の問題に過ぎない、という事になります。 （さらに読む）

現時点では計画はありません。。。
他の講座がありますから、そちらをお取りください！ （さらに読む）

ご質問ありがとうございます。
この世に生起する問題に「正解」はありません。
ご自身のお考えを法の言葉で語ることが重要です。

とりわけ、結論を分けるのは、判断枠組みの設定ですが、憲法上の権利としての婚姻の自由をどのように理解するのかが問題となります。
法律上認められている制度としての婚姻なのか、それとも婚姻として保障され得る関係性なのか、という点がポイントになろうかと思います。
このあたりは、夫婦別姓訴訟の令和判決の個別意見を読むと理解が進むと思います。 （さらに読む）

相続と物権変動についての考え方によりますが、そもそも特定遺贈により、ワイン工場は相続財産に含まれないという見解もありえなくはないです。（BがAの包括承継人なのでEはBに対して相続財産にワイン工場が含まれていないと主張するのに登記は不要であるということを重視すればこの考え方もあり得ると思います。）もっとも、その場合書くことがほとんどなくなってしまうので試験上は点数が稼げないと思われます。一つの考え方としてですが、いわゆる不完全物権変動（移転登記を了するまでは完全な所有権を取得しない）を前提とすると、やはり、ＢとＥに不完全な所有権がある状態で、典型的な二重譲渡の事例と異なるので分かりにくいですが、ＢはＡの包括承継人なのでＥとＦが二重譲渡類似の対抗関係にあると考えるのが座りが良いと思います。 （さらに読む）

どの判例のどの部分のことをおっしゃっているかを特定していただけますと幸いです。
なお、定住外国人地方参政権訴訟判決は、一般的に許容説に立つものと理解されています。そうでない場合、根拠文献と通説に対する批判を論じていただけますと幸いです。 （さらに読む）

同様の質問があるためこちらは閉じさせていただきます。 （さらに読む）

ご質問ありがとうございます。
当該予備校答案は、平成25年の事例において、後段列挙事由のどれに該当するとの立論なのでしょうか。 （さらに読む）

新問研とは新問題研究要件事実のことです。前者の新問題研究要件事実に追補を加えたのが後者ですので、後者のみ購入すれば足ります。追補の内容も多くなく、試験場もさほど重要ではないので追補版でなくともあまり問題はありません。 （さらに読む）

同じく2期を受講している者です。
下記のやり方で確認できると思います。

マイページ→｢購入済みの講座｣の欄から2期講座を選ぶ→下の方にある｢この講座について｣から視聴期限を確認。

私の場合は2024年1月まででしたが、これは講座の購入日によって違うと思われますので、もし分からない場合は事務局様に問い合わせ頂くのが良いと思います。
お互い勉強頑張りましょう＾＾ （さらに読む）

質問された方が本試験受験生なのか、予備試験受験生なのかによっても変わってきますが、論文との関係では現時点で大きな影響はないと思います（したがって、押さえておいた方が良い条文等という形で優先順位をつけて学習する必要はないと思います）。ただ、直前期に新しい知識をインプットする慌てると思うので、現段階で一度改正の概要については学習しておいても良いと思います。 （さらに読む）

ご質問ありがとうございます。まずは平成23年、平成26年あたりがベストですね！ （さらに読む）

ご質問ありがとうございます。そのような構成は十分成り立つと思います。ただ、論文試験との関係でいうと、そのような法律構成を導く過程にも点数が振られているため、事案に即した論述ができるかも検討してみてください。 （さらに読む）

ご質問ありがとうございます。
「実質的関連性の基準」は、出自はともかく、現在では、一般的な中間審査基準（ないし通常審査）と理解されているところです。
これに対し、「厳格な合理性の基準」は、そもそも精神的自由の判断枠組みではなく、経済的自由において適用される「合理性の基準」が厳格になったものをいいます。
具体的には、薬局開設距離制限事件判決で採用された判断枠組みを指す場合が多く、実質的関連性の基準＋手段必要性要件（より緩やかな職業活動の自由に対する制約では目的を十分達成できないこと）をクリアする必要があると考えられています。 （さらに読む）