司法試験・予備試験対策するならBEXA

「まだ出てない判例」で、差をつけろ！公法系上位1％の大谷流「憲法戦術」Vol.3 金沢市庁舎前広場事件

今回は最近の重要判例「金沢市庁舎前広場事件」（以下「本判例」といいます）を題材に、大谷講師に、本判例のポイントについてインタビューしました。
金沢市庁舎前広場事件は、最新の憲法判例百選第8版でも追加されている重要判例です。

全文はこちら
○金沢市庁舎前広場事件最高裁判決　全文
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-91799.pdf

○金沢市庁舎前広場事件とは

大谷講師（以下敬称略）:

石川県憲法を守る会という市民団体が「憲法施行70周年集会」を開催するため金沢市長が管理する金沢市市庁舎前広場（以下「庁舎前広場」といいます）の使用許可申請をしました。その集会なんですが、時間は30分くらいで、手段は街宣車やプラカードを使用するというもので、内容は政治に対する批判的なもので、人数は300人くらい集まるというものでした。

庁舎前広場には金沢市庁舎等管理規則というものがあって、この規則に申請手続や禁止事項が規定されていました。この5条12号の「示威行為」にあたるとして不許可にしました。
○金沢市庁舎等管理規則
https://www.city.kanazawa.ishikawa.jp/reiki/reiki_honbun/a400RG00001494.html

その後何回か不許可になったんですけど、規模を小さくしたり街宣車やプラカードを使用しないこととしたり、政治的な批判を行わないということを書面で市に出したら許可がおりました。
だけれども、もともとなされた不許可がおかしいよねということで国家賠償請求を提起したという事案です。

Y：

そこで、21条1項に違反しないかという点が論点になったわけですね。

〇憲法21条1項と場所の性質

Y：

事案の概要を聞く限り、先例になるのは泉佐野市民会館事件（以下「泉佐野」といいます）だと思われます。泉佐野の射程が及ぶとすれば厳格な審査基準になりそうです。ただ判決文を読むとちょっと違ったということでしょうか。

大谷：

そうですね。まずは泉佐野について先に解説しますね。
ポイントだけ話すと、泉佐野は厳格な審査基準を用いた事案として有名な判決です。その厳格な審査基準になった理由というのが、1つは集会の自由という重要な権利が問題となっていたこと。あともう1つが集会の場所の性質にあります。場所の性質というのが、市民会館は原則として市民の使用を許可しなければならず、例外として不許可にできるというものだったという点です。この原則許可・例外不許可という関係がポイントです。
この原則使用を許可しなければならないという場所の性質と、集会の自由の重要性から厳格な審査基準を採用したという判例が泉佐野です。

Y：

泉佐野と比較すると本判例は何が違ったのでしょうか。

大谷：

これを元に本判例を読むと、今回は泉佐野と集会の場所の性質が違うと判断されました。つまり、泉佐野のように集会の用に供さなければならない場所ではないと判断しました。

Y：

まぁ泉佐野を勉強してきた人間からすると「本当に？」という感じにはなりますね。

大谷：

「集会の用に供さなければならない場所」って何なのという点に戻ってみると、これがいわゆる公共用物というやつで、道路とか公園とか、みんな自由に使えるよという性質のものです。ざっくり言ってしまえば「みんなのものだよ」というイメージの「公共」という点が重要です。

これに対して本判例についてですが、庁舎前広場なのでまず庁舎それ自体について話すと、庁舎それ自体は公用物なんですね。公用物とは、公務のために使用するためのものになります。つまり、みんなに使用させてあげるためのものではないのです。
さらに、本判例は、庁舎前広場も庁舎同様に公用物だと判断しました。

なので、市民会館という公共用物の性質に着目した泉佐野の射程は、公用物である本判例には及ばないということになります。

Y：

本判例ではどんな審査基準が立てられたんですか？。

大谷：

成田新法事件と同じ緩やかな審査基準でした。すなわち、「集会の自由に対する制限が必要かつ合理的なものとして是認されるかどうかは、制限が必要とされる程度と、制限される自由の内容及び性質、これに加えられる具体的制限の態様及び程度等を較量して決めるのが相当である」としています。

Y：

泉佐野の明らかに差し迫った危険性が具体的に予見されることを要求する基準と比較するとゆるやかですね。結果としては合憲になったということでよろしいですか？

大谷：

そうですね。

○場所の性質に関する宇賀裁判官の反対違憲

Y：

少数意見などはあったんですか？

大谷:

有名な宇賀裁判官の意見がついてます。多数意見は一般的には批判されていますが、宇賀裁判官の意見は大人気です（笑）。

Y：

宇賀裁判官はどういった意見を出されていますか。

大谷：

多数意見は庁舎前広場も庁舎と同じように公用物だと判断しました。

これに対して宇賀裁判官は庁舎前広場は公共用物だとしています。
この庁舎前広場は、広場管理要綱で管理されていたんですね。その広場管理要綱にどんなことが定めらていたかというと、第3条で「庁舎前広場は、本市の事務又は事業の執行に支障のない範囲内で、原則として、午前８時から午後９時までの間、市民の利用に供させるものとする。」と定められていました。
ここを捉えて、庁舎が公用物だとしても、庁舎前広場は公共用物だと評価しています。

Y：

時間で区切られていますね。

大谷:

そうですね。まあ少なくとも午前8時から午後9時までは公共用物であるとはいえるかと思います。あと予備的にパブリックフォーラムについても言及しています。

Y：

基本的に今回の判例の大きなポイントは、場所の性質が憲法の審査基準・判断枠組みの設定に影響を与えるという点ということですね。

大谷：

もし出題されるとしたら、場所の性質に関する事情をいくつか入れてきて、どっちなのと解釈させるような問題かなと思います。違憲側は公共用物だけど、合憲側は公用物と主張・反論させて、私見でどっちなのと判断させるような出題はあり得ると思いますね。

○規制の程度（直接規制・間接規制・付随的規制）

Y：

場所の性質以外でポイントはありますか？

大谷:

集会そのものを禁止しているわけではなく、集会に関わる示威行為を禁止している点ですね。

Y：

それはいわゆる表現内容規制か表現内容中立規制かの違いということですか？

大谷：

いえ、集会の自由に対する直接規制かどうかの問題と捉えた方が近いと思います。泉佐野は集会のための使用がダメっていう判例なのですが、本判例は集会に関わる「示威行為」がダメって言ってるんですよ。集会そのものをダメと言っているわけではないんですね。

Y：

だから街宣車やプラカードを使用しないという書面を提出したら許可が降りたんですね。

大谷：

その通りです。本判例は、示威行為だけが規制されている事案についてのものであるという点は忘れずに押さえてほしいです。

Y：

先程直接規制というワードが出てきましたが、直接規制とか間接規制は受験生が特に苦手に感じる部分ですね。

大谷：

直接規制はイメージしやすいとは思うんですが、間接規制や付随的規制は論者によって微妙にニュアンスが違って書かれているのでわかりづらいですよね。明確な定義みたいなものがないというのが受験生を悩ませているポイントだと思います。

Y：

たしかに明確な定義がないですね。明確な定義がないからイメージが湧きづらいというのが大きな要因ですね。ちなみに大谷先生はこれらの規制の判断はどうされているんですか。

大谷：

私の憲法の戦術でもこの点を扱っていて、私が考える受験的な間接規制と付随的規制の違いは誰でもイメージできるよう可視化しています。

※大谷大地『憲法の戦術』講座／第4回　表現の自由の処理手順　猿払事件より抜粋

大谷:

付随的規制はちょうど刑法でいう方法の錯誤のイメージなんですよ。本来の規制の狙い（A）に反し、別のBに結果が及んでしまったというイメージです。猿払事件がこのパターンです。

Y：

間接規制はどうなんでしょうか。Aを対象として規制した結果、AだけでなくBにも結果が及んでしまったと。

大谷:

間接規制の1番典型的な例を示すとオウム真理教解散命令事件が間接規制ですね。　団体を規制する目的で解散命令を出したんだけれども、団体の中にいる個人にまで規制が及んでしまったという事案です。

○【参考】オウム真理教解散命令事件　全文
https://www.courts.go.jp/assets/hanrei/hanrei-pdf-55883.pdf

イメージはこんな感じです。ただ、あくまで1つの考え方なので気を付けてほしいですが、受験的には1本、筋は通るかなというところです。

■総評

大谷先生の解説は、「場所の性質」と審査基準の関係を軸に、本判例の構造を立体的に示している内容でした。
示威行為規制という本件固有の位置づけも整理され、答案で迷わないための視点が提示されています。
ほかの判例にも展開しやすい思考軸が含まれ、憲法理解を深めるうえで重要な示唆が得られるインタビューとなりました。

こうした「判例の読み方」や「答案の組み立て方」を、過去問を通じて実践的に学べるのが大谷大地の憲法講座！

問題文を読むところ～答案完成までの思考過程を丁寧に追体験できる内容で、試験本番に通用する力を養えます。この記事で得た気づきを、学びとしてさらに深めたい方は、ぜひご覧ください。

■公法系上位1%の憲法の戦術

▶詳細はこちら（https://bexa.jp/courses/view/482）

令和5年司法試験で公法系上位1％合格の大谷大地先生が、重要判例23個を素材に「答案でどう使うか」を徹底解説。判例をパーツとして組み立てる思考を学べる憲法講座です。

■公法系上位1％が作った予備試験憲法過去問

▶詳細はこちら（https://bexa.jp/courses/view/526）

予備試験過去10年分の憲法過去問を徹底分析し、採点者の視点から合格ラインを提示。必要知識の線引きも明確化します。講師作成のフル答案を通じ、“受かる答案”の起案力とあてはめのポイントを実践的に学べる講座です。

新講座■公法系上位1％が作った司法試験憲法過去問

▶詳細はこちら（https://bexa.jp/courses/view/548）

各論点で「事前準備 → 気付き → 書き方」を一連で示し、評価が下がる典型パターンと回避策まで具体的に整理。
書き下ろし答案で形式・内容・合格ラインを掴める、“本試験で使える憲法力”を養う過去問講座です。

2025年12月24日 大谷大地　

役に立った：0

役に立ったお気に入り登録

試験から探す

対策から探す

対策から探す
- 司法試験入門
- 人気講師の口コミ／つぶやき

「まだ出てない判例」で、差をつけろ！ 公法系上位1％の大谷流「憲法戦術」Vol.3 金沢市庁舎前広場事件

○金沢市庁舎前広場事件とは

大谷講師（以下敬称略）:

Y：

〇憲法21条1項と場所の性質

Y：

大谷：

Y：

大谷：

Y：

大谷：

Y：

大谷：

Y：

大谷：

○場所の性質に関する宇賀裁判官の反対違憲

Y：

大谷:

Y：

大谷：

Y：

大谷:

Y：

大谷：

○規制の程度（直接規制・間接規制・付随的規制）

Y：

大谷:

Y：

大谷：

Y：

大谷：

Y：

大谷：

Y：

大谷：

※大谷大地『憲法の戦術』講座／第4回 表現の自由の処理手順 猿払事件より抜粋

大谷:

Y：

大谷:

■総評

こうした「判例の読み方」や「答案の組み立て方」を、過去問を通じて実践的に学べるのが 大谷大地の憲法講座 ！

■公法系上位1%の憲法の戦術

■公法系上位1％が作った 予備試験憲法過去問

新講座■公法系上位1％が作った 司法試験憲法過去問

試験から探す

対策から探す

科目から探す

一般記事

資格情報

BEXAニュース

司法試験・予備試験情報

「まだ出てない判例」で、差をつけろ！公法系上位1％の大谷流「憲法戦術」Vol.3 金沢市庁舎前広場事件

※大谷大地『憲法の戦術』講座／第4回　表現の自由の処理手順　猿払事件より抜粋

こうした「判例の読み方」や「答案の組み立て方」を、過去問を通じて実践的に学べるのが大谷大地の憲法講座！

■公法系上位1％が作った予備試験憲法過去問

新講座■公法系上位1％が作った司法試験憲法過去問