援助、助長、促進という要素は、エンドースメントテストといわれるもので、総合衡量を採用した空知太判決でも「援助」の観点から審査がされているとおり、目的効果基準とは別のものではないかと思います。
また、目的効果基準は、基準ではなく総合衡量説の観点にすぎないというのが昨今の考え方ではないかと思います。そうすると、総合衡量ＶＳ目的効果基準といった結論が変わらない構図ではなく、非宗教性説ＶＳ宗教的中立性説といった結論が変わり得る構図の方が、争点としては適切ではないかと思います。

ありがとうございます。予備校解説ですと審査基準どうするかは争点にしていたのですがセンスがないということですね。非宗教性説と宗教的中立性説はどのように結論が変わるのですか？前者は原告側で即違憲ですか？

はい。センスがまったくありません。議論の実益を考えるべきです。各見解の対立は基礎編や実践編の講義で扱っているとおりですので、そちらをご覧ください。愛媛玉串の尾崎裁判官意見と多数意見の対立です。