平成30年新司法試験刑事系第2問（刑事訴訟法）

１　平成３０年１月１０日午前１０時頃，Ａ工務店の者と名乗る男が，Ｈ県Ｉ市Ｊ町のＶ方を訪問し，Ｖ（７０歳，女性）に対し，無料でＶ方の修繕箇所の有無を点検する旨申し向け，Ｖの了解を得て，Ｖ方を点検した。その男は，実際には特段修繕を要する箇所などなかったにもかかわらず，Ｖに対し，「屋根裏に耐震金具は付いていますが，耐震金具に不具合があって，このまま放っておくと，地震が来たら屋根が潰れてしまいます。すぐに工事をしないと大変なことになります。代金は１００万円です。お金を用意できるのであれば，今日工事をすることも可能です。」などと嘘を言ってＶをだまし，Ｖ方の屋根裏の修繕工事を代金１００万円で請け負った。その男は，Ｖから，「昼過ぎであれば１００万円を用意できるので，今日工事をしてほしい。」と言われたため，同日午後１時頃，再度，Ｖ方を訪問し，Ｖから工事代金として現金１００万円を受領し，領収書（以下「本件領収書」という。）をＶに交付した。その後，その男は，Ｖ方の修繕工事を実施したかのように見せ掛けるため，形だけの作業を行った上で，Ｖに対し，工事が終了した旨告げて立ち去った。
　本件領収書の記載内容は【資料１】のとおりであり，.の部分にＡ工務店の代表者として甲の名字が刻された認め印が押されているほかは，全てプリンターで印字されたものであった。

２　Ｖは，同日午後７時頃，Ｖの長男ＷがＶ方を訪問した際に前記工事の話をしたことを契機に，詐欺の被害に遭ったことに気付き，Ｗから，犯人が言った内容を記載しておいた方がよいと言われたため，その場で，メモ用紙にその内容を記載した（以下「本件メモ」という。）。
　本件メモの記載内容は【資料２】のとおりであり，全ての記載がＶによる手書き文字であった。
　翌１１日，Ｖ及びＷは，警察署に相談に訪れた。Ｖは，司法警察員Ｐに対し，本件領収書及び本件メモを提出した上で，「１００万円の詐欺の被害に遭いました。犯人から言われた内容は，被害当日にメモに書きました。犯人は中肉中背の男でしたが，顔はよく覚えていません。ただ，犯人が，『Ａ工務店』と書かれたステッカーが貼られた赤色の工具箱を持っていたことは覚えています。ステッカーは，直径５センチメートルくらいの小さな円形のもので，工具箱の側面に貼られていました。」と説明した。Ｗは，Ｐに対し，「提出したメモは，昨夜，母が，私の目の前で記載したものです。そのメモに書かれていることは，母が私に話した内容と同じです。」と説明した。

３　Ｐらが所要の捜査を行ったところ，本件領収書に記載された住所には，実際にＡ工務店の事務所（以下「本件事務所」という。）が存在することが判明した。
　本件事務所は，前面が公道に面した平屋建ての建物で，玄関ドアから外に出るとすぐに公道となっていた。また，同事務所の前面の腰高窓にはブラインドカーテンが下ろされており，両隣には建物が接しているため，公道からは同事務所内を見ることができなかった。
　Ｐらは，同月１５日午前１０時頃，本件事務所付近の公道上に止めた車両内から同事務所の玄関先の様子を見ていたところ，同事務所の玄関ドアの鍵を開けて中に入っていく中肉中背の男を目撃した。その男が甲又はＡ工務店の従業員である可能性があると考え，①Ｐは，同日午前１１時頃，その男が同事務所から出てきた際に，同車内に設置していたビデオカメラでその様子を撮影した。Ｐが撮影した映像は全体で約２０秒間のものであり，男が同事務所の玄関ドアに向かって立ち，ドアの鍵を掛けた後，振り返って歩き出す姿が，容ぼうも含めて映っているものであった。
　Ｐがその映像をＶに見せたところ，Ｖは，「この映像の男は，犯人に似ているような気がしますが，同一人物かどうかは自信がありません。」と述べた。
　その後の捜査の結果，Ａ工務店の代表者が甲という氏名であること及び前記映像に映っている男が甲であることが判明した。
　Ｐらは，引き続き本件事務所を１週間にわたって監視したが，甲の出入りは何度か確認できたものの，他の者の出入りはなかったため，Ａ工務店には甲のほかに従業員はいないものと判断して監視を終えた。
　Ｐらは，その監視の最終日，甲が赤色の工具箱を持って本件事務所に入っていくのを目撃した。Ｐらは，同工具箱に「Ａ工務店」と書かれたステッカーが貼られていることが確認できれば，甲が犯人であることの有力な証拠になると考えたが，ステッカーが小さく，甲が持ち歩いている状態ではステッカーの有無を確認することが困難であった。そこで，Ｐらは，同事務所内に置かれた状態の工具箱を確認できないかと考えた。しかし，公道からは同事務所内の様子を見ることができなかったので，玄関上部にある採光用の小窓から内部を見ることができないかと考え，向かい側のマンションの管理人に断った上で同マンション２階通路に上がったところ，同小窓を通して同事務所内を見通すことができ，同事務所内の机上に赤色の工具箱が置かれているのが見えた。そして，Ｐが望遠レンズ付きのビデオカメラで同工具箱を見たところ，同工具箱の側面に，「Ａ工務店」と記載された小さな円形のステッカーが貼られているのが見えたことから，②Ｐは，同ビデオカメラで，同工具箱を約５秒間にわたって撮影した。Ｐが撮影したこの映像には，同事務所内の机上に工具箱が置かれている様子が映っているのみで，甲の姿は映っていなかった。
　Ｐがその映像をＶに見せたところ，Ｖは，「犯人が持っていた工具箱は，この映像に映っている工具箱に間違いありません。」と述べた。
　その後，Ｐは，Ｖの供述調書を作成するためにＶの取調べを実施しようとしたが，その直前にＶが脳梗塞で倒れたため，Ｖの取調べを実施することはできなかった。Ｖの担当医師は，Ｖの容体について，「今後，Ｖの意識が回復する見込みはないし，仮に意識が回復したとしても，記憶障害が残り，Ｖの取調べをすることは不可能である。」との意見を述べたため，Ｐは，Ｖの供述調書の作成を断念した。

４　Ｐらは，同年２月１９日，甲を前記１記載の事実に係る詐欺罪で通常逮捕するとともに，本件事務所等の捜索を実施し，甲の名字が刻された認め印等を押収した。そして，甲は，同月２１日，検察官に送致され，引き続き勾留された。
　甲は，検察官Ｑによる取調べにおいて，「Ｖ方に行ったことはありません。」と述べて犯行を否認した。
　その後，捜査を遂げた結果，本件領収書から検出された指紋が，逮捕後に採取した甲の指紋と合致するとともに，本件領収書の印影と前記認め印の印影が合致したことなどから，Ｑは，同年３月１２日，甲を前記詐欺の事実で公判請求した。

５　甲は，同年４月２３日に行われた第１回公判期日において，前同様の弁解を述べて犯行を否認した。
　Ｑは，本件領収書の印影と前記認め印の印影が合致する旨の鑑定書，本件領収書から検出された指紋と甲の指紋が合致する旨の捜査報告書，Ｖから本件メモ及び本件領収書の任意提出を受けた旨の任意提出書等のほか，③本件メモ及び④本件領収書の取調べを請求した。Ｑは，本件メモの立証趣旨については，「甲が，平成３０年１月１０日，Ｖに対し，本件メモに記載された内容の文言を申し向けたこと」，本件領収書の立証趣旨については，「甲が平成３０年１月１０日にＶから屋根裏工事代金として１００万円を受け取ったこと」であると述べた。
　弁護人は，前記鑑定書，前記捜査報告書及び前記任意提出書等については同意したが，本件メモについては不同意，本件領収書については不同意かつ取調べに異議があるとの証拠意見を述べた。その後，Ｗの証人尋問が実施され，Ｗは，前記２のＷがＰに対して行った説明と同旨の証言をした。

　〔設問１〕　下線部①及び②の各捜査の適法性について，具体的事実を摘示しつつ論じなさい。
〔設問２〕
１．下線部③の本件メモの証拠能力について，立証趣旨を踏まえ，具体的事実を摘示しつつ論じなさい。
２．下線部④の本件領収書の証拠能力について，立証趣旨を踏まえ，立証上の使用方法を複数想定し，具体的事実を摘示しつつ論じなさい。ただし，本件領収書の作成者が甲であり，本件領収書が甲からＶに交付されたものであることは，証拠上認定できるものとする。